En juin 2025, Israël, rejoint quelques jours plus tard par les États-Unis, lance une série d’attaques contre l’Iran. En février 2026, les deux pays reprennent leurs opérations militaires, ouvrant ce qui sera rapidement appelé la guerre d’Iran de 2026. Le conflit dépasse alors le cadre d’un affrontement régional pour devenir l’un des principaux tournants géopolitiques du XXIᵉ siècle. Voici les 25 articles que nous avons publiés depuis le début des hostilités.
« Ainsi donc le chef de guerre israélien, après avoir envahi, occupé, massacré des populations dans son voisinage, veut en finir avec l’Iran. Et tente d’entraîner tout l’Occident dans l’aventure à hauts risques », écrivait Jacques Pilet le 20 juin 2025. Le 13 juin, Israël avait lancé une offensive aérienne de grande ampleur contre l’Iran (opération Rising Lion), visant notamment des installations nucléaires, des sites militaires et des responsables iraniens. Le 22 juin 2025, les Etats-Unis entraient dans le conflit en bombardant plusieurs sites nucléaires iraniens (Fordow, Natanz et Ispahan).
Dès le début, les analyses de nos contributeurs se sont démarquées du récit dominant de l’événement, fortement orientés dans les médias mainstream, pour tenter d’en comprendre les ressorts profonds.
Très tôt, notre média a avancé plusieurs idées fortes: la rupture du droit international, l’existence d’un double standard occidental dans le traitement des guerres, la fin de l’illusion d’une suprématie militaire incontestée d’Israël et des États-Unis, ainsi que le risque qu’une opération présentée comme limitée débouche sur une confrontation beaucoup plus large. Cette analyse soulignait également que l’Iran ne pouvait être considéré uniquement à travers son régime politique, qu’il devait l’être aussi comme un acteur historique, stratégique et civilisationnel capable d’une résilience largement sous-estimée.
En février 2026, Hicheme Lehmici expliquait « Pourquoi l’Iran est un piège pour Trump et les Etats-Unis ». Ses articles présageaient l’enlisement à venir de Washington, les difficultés rencontrées par Donald Trump, l’impossibilité de provoquer un effondrement rapide du pouvoir iranien, la capacité de Téhéran à imposer son propre rythme stratégique.
D’autres contributeurs ont aussi montré que cette guerre dépassait largement le seul dossier nucléaire pour mettre en jeu les équilibres énergétiques, les rivalités entre grandes puissances, les transformations technologiques des conflits, le poids des idéologies religieuses et l’émergence d’un monde de plus en plus multipolaire.
Un an après nos premiers articles, on peut constater que les analyses de nos contributeurs ont anticipé plusieurs évolutions majeures du conflit. Elles ont montré que la guerre contre l’Iran ne constituait pas un épisode isolé, mais un moment charnière de la recomposition géopolitique mondiale. Un moment révélateur des limites de l’hégémonie occidentale, de la transformation des formes de guerre et de l’émergence d’un nouvel équilibre international.
Nous voilà donc plongés dans ce qui, pour celles et ceux qui en sont spectateurs, pourrait être une bande dessinée à suspense. Pour les peuples touchés, il s’agit de l’horreur quotidienne d’une nouvelle grande guerre. Au fracas des bombes s’ajoute, partout dans le monde, celui de la propagande. Le droit international, lui, est encore bafoué.
D’un côté l’Ukraine, agressée par son grand voisin russe et soutenue par les pays occidentaux. De l’autre l’Iran, brutalement bombardé par Israël et les Etats-Unis et pourtant voué aux gémonies. Sans parler de la Palestine, dont le massacre ne suscite que quelques réactions de façade. Comment expliquer une telle différence de traitement, d’approche, de jugement sur des faits et des responsabilités pourtant similaires?
Du bluff diplomatique à la guerre totale, Israël a franchi un seuil historique en attaquant l’Iran. En douze jours d’affrontements d’une intensité inédite, où la maîtrise technologique iranienne a pris de court les observateurs, le Moyen-Orient a basculé dans une ère nouvelle: celle des guerres hybrides, électroniques et globales. Ce conflit-éclair, loin d’être clos, a révélé la fin d’un ordre et l’amorce d’un affrontement (...)
Cette rayonnante personnalité neuchâteloise — elle a reçu le doctorat honoris causa en 2025, le prix de la Ville en 2015 — a une connaissance approfondie de l’Iran, son pays d’origine, du nôtre, de la France aussi. Après le fracas des manifestations iraniennes et leur abominable répression, après les commentaires enflammés et divergents de la diaspora et ceux, hâtifs, des médias peu informés de (...)
L’Iran s’impose aujourd’hui comme l’un des dossiers géopolitiques les plus sensibles de la présidence Trump. Entre promesse de mettre fin aux «guerres sans fin», pressions idéologiques internes et rivalités stratégiques mondiales, toute escalade militaire risquerait de transformer une crise régionale en tournant majeur de l’ordre international. Retour sur les racines historiques, politiques et énergétiques d’un piège potentiellement décisif pour Washington.
La guerre au Moyen-Orient nous concerne plus que nous ne le ressentons. Avec, bien sûr, les fâcheux effets économiques. Avec la dérisoire question des touristes bloqués. Mais, bien plus encore, parce qu’elle révèle nos faiblesses et nos contradictions.
L’assassinat d’Ali Khamenei devait provoquer l’effondrement rapide du régime iranien. Il semble avoir produit l’effet inverse. Entre union nationale, riposte militaire régionale et risque d’escalade géopolitique, l’offensive lancée par Washington et Tel-Aviv pourrait transformer une opération éclair en conflit long aux conséquences politiques incertaines pour Donald Trump.
Donald J. Trump a lancé les Etats-Unis dans une guerre suicidaire en comptant sur la divine providence pour la gagner. L’attaque américaine contre l’Iran du 28 février 2026 marque une rupture majeure dans l’ordre international. Décidée sans déclaration de guerre et au mépris des avertissements du renseignement, elle semble relever autant d’un pari stratégique que d’une conviction idéologique et religieuse.
Depuis un abri en Israël, Avraham Burg, ancien parachutiste israélien et homme politique de haut rang du parti travailliste Awoda, rappelle qu’il ne suffit pas d’éliminer un dirigeant pour transformer un pays. Car de l’Afghanistan à l’Irak, du Liban à l’Iran, l’histoire montre que les sociétés survivent à leurs gouvernements. Et que cette stratégie en dit moins sur les leaders qui doivent être renversés (...)
Alors que les Etats-Unis pensaient maîtriser l’escalade, l’Iran impose un autre rythme, fondé sur la durée, l’usure et la stratégie indirecte. Au-delà de la surprise militaire, c’est un décalage profond de temporalité qui se révèle, plaçant Washington face à un conflit dont il ne contrôle ni le tempo ni l’issue, au risque d’une crise politique majeure.
Dans toutes les guerres les belligérants défendent ce qu’ils croient être leurs intérêts nationaux, sécuritaires, économiques, géopolitiques. Mais au cœur du trio engagé dans le conflit actuel au Moyen-Orient, une autre donne pèse lourd. L’extrémisme religieux. Trois eschatologies se mêlent et s’affrontent. Judaïque, évangélique et chiite.
Même si les responsables politiques font preuve d’une certaine retenue, par crainte de mesures de rétorsion, aux yeux d’une bonne partie de l’opinion publique africaine, la guerre menée par les Etats-Unis et Israël en Iran est illégale et relève de l’hégémonie occidentale sur le reste du monde.
Il y a quelque chose d’obscène dans la propreté de cette guerre. Depuis que les Etats-Unis et Israël ont lancé leurs premières frappes contre l’Iran, le 28 février dernier, les écrans du monde entier sont remplis de panaches de fumée, de graphiques militaires, de porte-parole en uniforme récitant des bilans aussi précis qu’abstraits. Mais pas l’ombre d’une victime.
Et si le pétrole était, finalement, l’une des causes premières de la guerre en Iran? Beaucoup d’experts ont spéculé sur les raisons, en apparence irrationnelles, de l’administration Trump derrière le déclenchement des frappes contre Téhéran. Contrairement au Venezuela, l’accaparement des hydrocarbures n’a pas été immédiatement au centre de l’attention médiatique. Pourtant, l’Iran regorge de richesses pétro-gazières et les Etats-Unis, dans le contexte du développement (...)
Présenté comme une victoire diplomatique de Washington, ce cessez-le-feu pourrait en réalité traduire un recul stratégique américain. En filigrane, l’accord révèle l’influence croissante de nouveaux équilibres géopolitiques, notamment sous l’impulsion de la Chine.
Dans la brume de la trêve et des négociations d’Islamabad, le régime des mollahs révèle une métamorphose silencieuse. Sans guide visible, sans économie viable, face à un peuple épuisé mais étrangement soudé, la République islamique entre dans une phase inédite de son histoire.
Bluffer, mentir, menacer, se renier. Dans le registre de la parole sans foi ni loi, Donald Trump s’est imposé comme un cas d’école. La Fontaine l’avait écrit: à force de crier au loup, le berger finit seul. Trump, lui, crie aux mollahs depuis la Maison-Blanche. Et le monde ne sait plus s’il doit fuir, rire ou avoir peur.
Ils parlent depuis l’intérieur d’un pays que l’on ne voit plus qu’en flammes. Ces Iraniens ont accepté de témoigner via des canaux sécurisés, au péril de leur vie. Ils ne plaident ni pour le régime des mollahs, ni pour ceux qui le bombardent. Ils racontent un Iran sous les bombes et sous surveillance, coupé du monde. Leurs voix, rares et précieuses, disent le quotidien (...)
Après plusieurs années de sécheresse, le retour inattendu des pluies et de la neige dans plusieurs régions iraniennes alimente d’étranges interrogations. Dans un contexte de guerre avec Israël et les Etats-Unis, certains responsables et médias iraniens évoquent l’hypothèse d’une «guerre climatique» et accusent des puissances étrangères d’avoir manipulé les conditions météorologiques. Entre théories controversées, précédents historiques et militarisation croissante de l’environnement, ces récits révèlent (...)
Les négociations entre Washington et Téhéran, ainsi que les conséquences de la guerre, alimentent les interrogations sur l’avenir du Moyen-Orient. Au-delà du dossier nucléaire, la crise d’Ormuz et la résilience iranienne pourraient avoir révélé les limites du leadership américain et accélérer l’émergence d’un ordre régional plus multipolaire, où de nouvelles puissances entendent désormais peser sur les équilibres stratégiques.
Du brut à l’hélium, du soufre au naphta, la guerre américano-israélienne contre l’Iran a mis à nu la fragilité des chaînes d’approvisionnement mondiales. L’accord de paix entre Washington et Téhéran ouvre la voie à une décrue. Mais les plaies économiques mettront des mois à se résorber.
Un groupe d’Iraniens, tous titulaires d’un doctorat de l’EPFL, a contacté notre rédaction pour partager une vision de la guerre et de la réalité iranienne qui tranche avec celle véhiculée par les grands médias occidentaux. Témoignages à contre-courant.
Israël, son lobby et Washington: une alliance qui ne dit pas son nom, mais qui façonne depuis des décennies la politique américaine face à l’Iran. Milliardaires, néoconservateurs, évangélistes, complexe militaro-industriel, Congrès et grands médias… l’AIPAC mobilise une puissance financière et politique sans équivalent pour pousser l’Amérique vers l’affrontement avec Téhéran.
La République islamique voulait chasser l’influence occidentale. Elle conserve pourtant, dans les réserves d’un musée de Téhéran, l’une des collections d’art moderne les plus précieuses hors d’Europe et des États-Unis — dont personne, pas même le régime qui la détient, ne connaît la valeur exacte.
Le Guide iranien est mort. Son fils héritier appelle à la vengeance. Ormuz, lui, est bien vivant et il tue à petit feu l’économie mondiale. Un détroit de 24 miles de large miné par des Gardiens de la Révolution sans maître, négocié par des diplomates sans prise, redouté par des marchés sans alternative. Déminer le détroit prendra des mois. Déminer la région prendra des (...)
