Publié le 3 mars 2023

A la manifestation de Zurich. © Sarah Dohr

Les deux femmes allemandes qui ont réuni plus de 600’000 signatures demandant de cesser d’envoyer des tanks en Ukraine et d'entamer des pourparlers de paix, Sara Wagenknecht, députée (Linke), et Alice Schwarzer, idole historique du féminisme, ont appelé à une manifestation le 25 février à Berlin. Treize mille personnes sont venues dans le froid et la neige. L’évènement a rencontré peu d'échos, généralement avec une pluie de critiques. Les attaques dans les médias et sur les réseaux sociaux ont atteint une violence inouïe. Lâches, sottes, payées par Poutine! Une telle colère contre des marcheurs de la paix, on a beau chercher dans les dernières décennies, on ne se souvient d’aucune qui ait atteint un tel de degré de fureur.

D’autres démonstrations eurent lieu ailleurs, avec moins de succès. Et un dérapage choquant à Zurich où les initiateurs d’extrême gauche ont banni du cortège toutes sortes de personnes jugées inadéquates: trop molles, soupçonnées d’être affiliées à l’UDC, d’avoir manifesté contre le masque sanitaire… En conséquence, les journalistes ont préféré ricaner plutôt que tempêter.

Que faire de cette guerre dans nos têtes? Beaucoup choisissent de l’ignorer, de n’en pas parler. Entre proches, entre amis, c’est plus prudent. Beaucoup d’autres s’engouffrent dans le récit de la saga que matraquent les médias, délaissant toute information qui pourrait ajouter ne serait-ce qu’une autre lueur sur le spectacle. Qui est superbement rôdé, il faut le dire. Avec une intrigue simplissime, d’un côté les héros, parés de toutes les vertus de l’humanité et de la démocratie, de l’autre les salauds, les sanguinaires, les bourreaux lancés dans la guerre par un dictateur mégalomane. A qui l’on prête l’ambition de conquérir tout le pays, aujourd’hui partiellement envahi, et pourquoi pas les pays voisins, d’écraser toute l’Europe.

Gonflée à bloc par ce récit surchauffé, une partie de la population européenne ne veut plus rien entendre d’autre. Même quand les voix de grands philosophes se font entendre, tel le Français Edgar Morin, tel l’Allemand Jürgen Habermas. Il est vrai que ces deux ont connu la Seconde guerre mondiale. Ils ont appris jeunes à se dresser contre un adversaire – et lequel! – sans s’embarquer dans la bourrasque de la haine contre tout un peuple au-delà d’un dictateur. Celle-ci, aujourd’hui, ne cesse d’enfler, de se nourrir elle-même, dans une escalade émotionnelle sans freins. Toute objection est bannie. Auteur d’un livre sur «la troisième guerre mondiale», publié au Japon faute d’être accueilli en France, l’anthropologue Emmanuel Todd s’exclame: «Je ne suis pas un agent de Poutine, mais je revendique l’ouverture d’un débat sur la situation. C’est quand même bizarre qu’on ne puisse pas le faire dans une démocratie libérale!»

Il faut dire que claironner sa belliqueuse ardeur, exigeant d’envoyer des armes et des milliards, de multiplier des sanctions, d’embraser nos discours, cela sans exposer sa vie, c’est un peu plus aisé qu’en 1914. Ce qu’il y a de bien dans cette guerre, c’est que ses parrains occidentaux ont de la chair à canon: ces malheureux Ukrainiens à qui l’on promet un conflit long, donc encore et encore des milliers de victimes. Les bellicistes au grand cœur, qui brandissent la solidarité à tout prix avec l’Ukraine, restent eux bien au chaud, ne voient les morts qu’à la télé. Comment ne pas percevoir une forme de jubilation secrète devant l’aventure guerrière, tant de fois montée des tréfonds de la nature humaine à travers l’histoire?

Quant à ceux – une minorité, il est vrai – qui refusent la fatalité de la guerre, ils ne haussent pas la voix de crainte de choquer. Ils redoutent l’emballement, la troisième guerre mondiale, déjà amorcée en quelque sorte avec l’affrontement de moins en moins caché entre l’OTAN et la Russie. Ils pensent à l’intolérable carnage promis à durer. Et ils tentent de clamer la nécessité d’un cessez-le-feu, d’une négociation, d’une issue pour toute la région déchirée. Ce ne sont pas tous des âmes pétries de morale humaniste. Il y a aussi – et c’est heureux – des observateurs froids. Qui mettent les faits bout à bout et mesurent les conséquences. Comment tout a commencé, avec des responsabilités partagées jusqu’à la folle décision de l’invasion. Comment la chance d’une négociation rapide, en mars 2022 à Istanbul, a été sabordée. Comment les combats ont démontré, au fil des mois, qu’un camp aura peine à l’emporter sur l’autre. Combien le coût humain va peu à peu épuiser les belligérants. Combien les dépenses affolantes du soutien militaire à l’Ukraine vont peser sur les Occidentaux, déjà surendettés. Combien aussi coûtera la reconstruction de la malheureuse Ukraine, de ses infrastructures, de son système politique encore vérolé par les oligarques et des hyper-nationalistes abhorrant les minorités.

Et puis il y a tous ceux qui souhaitent la fin de la guerre parce qu’ils en voient les effets sur eux. Ce ne sont pas des pacifistes flamboyants de la trempe de Jean Jaurès (1914: «On ne fait pas la guerre pour se débarrasser de la guerre») ou Romain Rolland («Je trouve la guerre haïssable mais plus encore ceux qui la chantent sans la faire»)… Mais ces réfractaires réalistes ont les pieds sur terre et savent compter. Les coûts opaques de l’énergie, l’inflation qui se nourrit d’elle-même au prétexte de la guerre. Ces millions de réfugiés en Europe qu’il s’agit de choyer – à la différence des autres – et qui ne sont pas pressés du tout, on les comprend, de rentrer chez eux. 

Le moment de la «realpolitik» doit revenir. Le mot ne plaît pas, parce qu’associé notamment à celui du cynique Henry Kissinger. L’homme qui a osé négocier avec ses ennemis en pleine guerre du Vietnam. Et qui, aujourd’hui, plaide pour le dialogue. Il n’est pas seul. Aux Etats-Unis, plusieurs responsables de haut niveau évoquent, hors micros, une telle issue, jugée inéluctable. Le Président ukrainien dit rester sourd à cette hypothèse mais il fera, tôt ou tard, ce que voudront ses parrains.

Même la Chine, un morceau pas tout à fait négligeable dans le jeu, rêve d’en finir. Sa position officielle en surprendra plus d’un.

En Europe, au-delà de leurs proclamations d’aujourd’hui, des dirigeants clairvoyants commenceront peu à peu à rappeler l’intérêt du Vieux-Continent à un accord, à un équilibre satisfaisant avec la Russie. En France, en Allemagne, en Italie peut-être. Quant aux Polonais, aux Baltes, obsédés par la «menace russe», ils tarderont le plus longtemps possible à nuancer leurs discours. Mais quand leur protecteur adulé, outre-Atlantique, entrouvrira une faille en direction de la paix, ils ne pourront que suivre.

Quant aux Russes, Poutine ou d’autres, quoi qu’ils disent aujourd’hui, ils seront soulagés de s’asseoir enfin à une table de négociations après cette bévue criminelle. Car s’ils peuvent encore tenir le Donbass et la Crimée, ils ne sont plus en état d’occuper l’Ukraine. Leurs troupes et leurs milices piétinent depuis des mois devant une modeste bourgade proche de leur frontière. Ils sont divisés, désemparés devant cette «opération militaire» insensée qui tourne à la guerre longue et fait tant de morts chez eux, qui donne envie à tant de jeunes bien formés d’aller vivre ailleurs. Leur économie paraît résister mais leur moral, quoi que prétende la propagande, en a pris un coup. Imaginer cette nation, certes immensément étendue mais pas aussi puissante que dans son rêve, en état de déferler sur l’Europe, atteindre Romanshorn, c’est un amusant délire. Fort rémunérateur pour les fabricants d’armes épatés par l’aubaine, surexcités par leurs gains faramineux. A eux aussi les peuples doivent maintenant dire non. Dans leur intérêt. Ils ont tous mieux à irriguer qu’avec ces pluies de milliards assassins.

S’abonner
Notification pour
0 Commentaires
Le plus ancien
Le plus récent Le plus populaire
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires

À lire aussi

Politique

Iran: l’Etat fantôme et ses trois gardiens

Dans la brume de la trêve et des négociations d’Islamabad, le régime des mollahs révèle une métamorphose silencieuse. Sans guide visible, sans économie viable, face à un peuple épuisé mais étrangement soudé, la République islamique entre dans une phase inédite de son histoire.

Sid Ahmed Hammouche
Politique

Cessez-le-feu Iran-Etats-Unis: une mise en scène pour masquer une victoire iranienne?

Présenté comme une victoire diplomatique de Washington, ce cessez-le-feu pourrait en réalité traduire un recul stratégique américain. En filigrane, l’accord révèle l’influence croissante de nouveaux équilibres géopolitiques, notamment sous l’impulsion de la Chine.

Hicheme Lehmici
Politique

L’Ukraine à l’offensive tous azimuts

L’attention du monde s’en était détournée. En ce printemps 2026, sur ce théâtre, il se produit pourtant des rebonds qui changent les perspectives d’avenir. Pas d’issue à la guerre pour le moment, mais les rapports de force se modifient.

Jacques Pilet
Politique

Mais où sont passés les crimes de guerre?

Dans les guerres contemporaines, tous les camps estiment être du bon côté de l’histoire — mais tous ne sont pas jugés de la même manière. Derrière les récits dominants, une réalité plus dérangeante apparaît: celle d’une indignation sélective, où certains crimes de guerre sont amplifiés tandis que d’autres sont passés (...)

Guy Mettan
Politique

La guerre en Iran vue d’Afrique

Même si les responsables politiques font preuve d’une certaine retenue, par crainte de mesures de rétorsion, aux yeux d’une bonne partie de l’opinion publique africaine, la guerre menée par les Etats-Unis et Israël en Iran est illégale et relève de l’hégémonie occidentale sur le reste du monde.

Catherine Morand
PolitiqueAccès libre

La guerre sans visages: le Moyen-Orient à l’heure de la censure de la mort

Il y a quelque chose d’obscène dans la propreté de cette guerre. Depuis que les Etats-Unis et Israël ont lancé leurs premières frappes contre l’Iran, le 28 février dernier, les écrans du monde entier sont remplis de panaches de fumée, de graphiques militaires, de porte-parole en uniforme récitant des bilans (...)

Sid Ahmed Hammouche
Economie, Politique

Iran, une nouvelle guerre pour le pétrole?

Et si le pétrole était, finalement, l’une des causes premières de la guerre en Iran? Beaucoup d’experts ont spéculé sur les raisons, en apparence irrationnelles, de l’administration Trump derrière le déclenchement des frappes contre Téhéran. Contrairement au Venezuela, l’accaparement des hydrocarbures n’a pas été immédiatement au centre de l’attention médiatique. (...)

Martin Bernard
Politique

Les fous de Dieu incendient le monde

Dans toutes les guerres les belligérants défendent ce qu’ils croient être leurs intérêts nationaux, sécuritaires, économiques, géopolitiques. Mais au cœur du trio engagé dans le conflit actuel au Moyen-Orient, une autre donne pèse lourd. L’extrémisme religieux. Trois eschatologies se mêlent et s’affrontent. Judaïque, évangélique et chiite.

Jacques Pilet
Politique

Iran: Washington face au piège du temps long

Alors que les Etats-Unis pensaient maîtriser l’escalade, l’Iran impose un autre rythme, fondé sur la durée, l’usure et la stratégie indirecte. Au-delà de la surprise militaire, c’est un décalage profond de temporalité qui se révèle, plaçant Washington face à un conflit dont il ne contrôle ni le tempo ni l’issue, (...)

Hicheme Lehmici
Histoire

Max Petitpierre, le courage de négocier avec les méchants

Elu conseiller fédéral fin 1944, Max Petitpierre a su, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, sortir la Suisse de son isolement en renouant des relations diplomatiques aussi bien avec les Etats-Unis qu’avec l’Union soviétique. A l’heure où les tensions internationales ravivent les réflexes idéologiques et les divisions, son pragmatisme (...)

Guy Mettan
Politique

Etats-Unis vs Iran: la guerre inévitable qui pouvait être évitée

Donald J. Trump a lancé les Etats-Unis dans une guerre suicidaire en comptant sur la divine providence pour la gagner. L’attaque américaine contre l’Iran du 28 février 2026 marque une rupture majeure dans l’ordre international. Décidée sans déclaration de guerre et au mépris des avertissements du renseignement, elle semble relever (...)

Pierre Lorrain
PolitiqueAccès libre

Les hommes qui croient pouvoir renverser des régimes

Depuis un abri en Israël, Avraham Burg, ancien parachutiste israélien et homme politique de haut rang du parti travailliste Awoda, rappelle qu’il ne suffit pas d’éliminer un dirigeant pour transformer un pays. Car de l’Afghanistan à l’Irak, du Liban à l’Iran, l’histoire montre que les sociétés survivent à leurs gouvernements. (...)

Bon pour la tête
PolitiqueAccès libre

Orbán fait entrer la guerre dans les salons hongrois

A un mois des élections législatives prévues le 12 avril, le Premier ministre hongrois joue à fond la carte anti-Ukraine alors que son parti, le Fidesz, est à la peine dans les sondages. Il accuse la Commission européenne de soutenir le parti d’opposition Tisza afin d’envoyer les Hongrois se battre (...)

Bon pour la tête
Politique

Le droit est bafoué mais son affirmation plus nécessaire que jamais

Nombre de commentateurs estiment que nous sommes dans une époque nouvelle. Où le droit international est mort, où seul compte désormais le rapport de force. Vite dit. L’ONU et sa Charte posent des repères indispensables pour aborder le chaos des guerres.

Jacques Pilet
Politique

Alexeï Navalny et la grenouille équatorienne

Accusations intempestives, toxines exotiques et emballement médiatique: le scénario des empoisonnements russes se répète inlassablement. Après les cas Markov, Litvinenko ou Skripal, voici l’affaire Navalny, la dernière en date. Pourtant, à chaque fois, les certitudes politiques précèdent les preuves. Entre communication soigneusement orchestrée et zones d’ombre persistantes, une question demeure: (...)

Guy Mettan
Politique

La fureur du verbe et de l’ego

Face à l’Iran, un homme seul est sur le point de décider entre la guerre et la paix, entre l’offensive d’une armada ou les pourparlers. D’autres ont à choisir entre le prolongement d’un conflit abominable entre l’Ukraine et la Russie ou la recherche d’une issue. Que se passe-t-il dans la (...)

Jacques Pilet