L’architecture sécuritaire de l’Europe est à revoir complètement
Vladimir Poutine et Joe Biden en visioconférence, décembre 2021. – © Agence officielle / Kremlin.ru
L’histoire est cruelle. Elle se venge quand on cherche à la répudier. Pour les Européens, l’affaire était entendue depuis trente ans. Les Etats-Unis ont gagné la Guerre froide, les pays de l’est européen ont pu intégrer le giron des démocraties libérales sous le parapluie américain et chacun n’avait plus qu’à vaquer tranquillement à ses occupations et à globaliser en rond sans se préoccuper de sécurité.
C’était sans compter sur la montée en puissance de la Chine et la remontada d’une Russie qui semblait définitivement reléguée en deuxième ligue selon l’expression d’Obama. Et c’était surtout sans compter sur le refus obstiné des Etats-Unis de reconnaître ce nouvel état de fait et de faire une place sur la scène mondiale à ses deux nouveaux partenaires. C’est dur de revenir sur terre quand on a été longtemps habitué à jouer le premier rôle.
Les signaux n’ont pourtant pas manqué. En 1999, la Russie avait montré sa mauvaise humeur lorsque l’OTAN avait bombardé la Serbie en violant le droit international et que les Occidentaux aidaient la rébellion tchétchène via les monarchies du Golfe. En 2001, elle a accusé le coup lorsque George W. Bush a rejeté avec mépris la proposition de Poutine de lutter ensemble contre le terrorisme après les attentats du 11 septembre. En 2003, elle a regardé avec sidération les mêmes envahir l’Irak après avoir copieusement menti sur les pseudo-armes de destruction massives de Saddam Hussein.
En 2007, premier avertissement, Poutine annonçait à la conférence sur la sécurité de Munich que l’expansion continue de l’OTAN à l’est violait les assurances données à Gorbatchev en 1990 et menaçait la sécurité de son pays, et par conséquent de l’Europe. Réponse: dix mois plus tard, en août 2008, la Géorgie attaquait par surprise l’Ossétie du sud avec le feu vert des Etats-Unis (avant de se faire battre piteusement). En 2011, la Russie se fit une nouvelle fois rouler dans la farine en laissant passer une résolution du Conseil de sécurité sur la Libye, qui fut elle aussi outrepassée et servit de prétexte pour renverser Kadhafi.
En 2014, ce fut le renversement du gouvernement légal et prorusse d’Ukraine à l’occasion de manifestations dont on sait aujourd’hui qu’elles furent coordonnées de l’extérieur (les 5 milliards de dollars et le fameux coup de fil «Fucking Europe» de Victoria Nuland). Excédée, la Russie réagit par l’annexion de la Crimée et le soutien aux rebelles du Donbass. L’année suivante, toujours aussi échaudée, la Russie décidait d’intervenir pour contrer la tentative de renversement du gouvernement syrien planifiée depuis 2006 (comme l’a révélé le magazine Time) et mise en œuvre en 2011 à la faveur du «printemps arabe».
Pendant ce temps, des opérations de désinformation – de psy-ops comme on dit dans le langage des services de renseignement – étaient montées à rythme constant afin de conditionner l’opinion publique contre la Russie. On citera pour mémoire l’affaire du dopage d’Etat (2015-2016), le Russiagate, nom donné à la soi-disant ingérence russe dans les élections américaines de 2016, aujourd’hui complètement infirmée (2016-2019), l’affaire Skripal, du nom de ces deux agents qui auraient miraculeusement survécu à leur empoisonnement en Grande-Bretagne (2018), l’affaire Navalny, qui suit rigoureusement le même scénario en 2020-2021, l’affaire du vol Ryanair prétendument détourné par la Biélorussie sur instruction de Poutine (mai 2021).
L’an dernier a été particulièrement riche en rebondissements puisqu’à cela viennent s’ajouter les accusations portées sur le chantage énergétique russe (Moscou aurait fait intentionnellement monter les prix du gaz alors que l’Europe en est la seule responsable en misant sur des contrats à court terme et en refusant d’apporter son soutien à l’oléoduc Nordstream II) et les menaces d’invasion de l’Ukraine (les exercices des troupes russes répondaient aux grandes manœuvres de l’OTAN en Europe de l’est, dans les pays baltes et en Mer Noire).
On conclura ce tour d’horizon en rappelant que la fameuse doctrine Guerassimov, que les Occidentaux ont souvent mise en avant pour justifier leur politique militaire antirusse et selon laquelle le chef de l’état-major russe aurait théorisé la guerre hybride contre l’Occident, n’était qu’une invention britannique, comme l’a reconnu en 2018 son auteur, l’expert Mark Galeotti.
Je conviens que ce rappel des faits est assez fastidieux. Mais il montre comment cet enchainement d’actions et de réactions a abouti à la situation délétère d’aujourd’hui. Et que cet enchainement est délibéré et ne doit rien au hasard. En 1992 déjà, la «doctrine Wolfowitz-Cheney» avait clairement exposé le scénario à suivre pour prévenir l’émergence de tout nouveau rival sur la scène mondiale. En 1996, Zbigniew Brezinski l’avait explicitée dans son livre «Le Grand Echiquier» tandis que le très influent think tank Project for a New American Century était chargé de le mettre en musique.
On lira à ce propos une passionnante étude, au-dessus de tout soupçon de russophilie, du stratégiste américain James Kurth, proche de George Soros, qui montre comment l’extension de l’OTAN en Europe, entre 1991 et 2020, a été faite dans l’objectif non seulement d’isoler la Russie mais de diviser les Européens en utilisant les leviers polonais et balte pour empêcher tout rapprochement des Européens occidentaux – Français, Italiens et Allemands en particulier – avec ces autres Européens que sont aussi les Russes.
Dans un tel contexte, il n’est pas étonnant que la Russie refuse de discuter avec les Européens de l’Ouest, qui ont abandonné depuis trop longtemps toute réflexion stratégique propre pour s’aligner sur les seules vues américaines. Et qu’elle ait décidé de fixer des lignes rouges en refusant toute admission de l’Ukraine et de la Géorgie dans l’OTAN. Tant qu’Américains et Européens refuseront d’admettre que l’extension de cette alliance militaire offensive pose plus de problèmes qu’elle n’en résout, aucune avancée ne sera possible.
C’est toute l’architecture sécuritaire mise en place en Europe depuis la fin de la Guerre froide qu’il faut revoir pour que le continent retrouve de la sérénité. A défaut, à force d’enfoncer des clous dans les pattes de l’ours russe, il arrivera un jour où nous recevrons un sérieux coup de griffe. Il ne faudra pas, alors, faire les étonnés.
À lire aussi
Venezuela: le retour brutal de la doctrine Monroe
L’enlèvement de Nicolás Maduro par les Etats-Unis constitue une rupture majeure du droit international et un signal géopolitique fort. Derrière l’opération militaire, se dessine le retour assumé de la doctrine Monroe et l’usage décomplexé de la coercition contre les Etats engagés dans la multipolarité.
Les non-dits du monde multipolaire
Le nouveau contexte mondial en pleine reconfiguration se situe non seulement dans un espace à comprendre, mais aussi dans un temps particulier à reconnaître.
Comment jauger les risques de guerre
A toutes les époques, les Européens ont aimé faire la fête. Des carnavals aux marchés de Noël, dont la tradition remonte au 14e siècle en Allemagne et en Autriche. Et si souvent, aux lendemains des joyeusetés, ce fut le retour des tracas et des guerres. En sera-t-il autrement une fois (...)
Arctique et Grand Nord: la bataille mondiale a bel et bien commencé
La fonte accélérée des glaces transforme la région en nouveau centre névralgique de la puissance mondiale: routes maritimes émergentes, ressources stratégiques et militarisation croissante y attisent les rivalités entre pays. Le Grand Nord — dominé pour l’heure par Moscou — est devenu le théâtre où se redessinent les rapports de (...)
Les Etats-Unis giflent l’Europe et font bande à part
Sismique et déroutante, la nouvelle stratégie de sécurité américaine marque une rupture historique. Après un exercice d’introspection critique, Washington opte pour un repli stratégique assumé, redessine sa doctrine autour des priorités nationales et appelle ses partenaires — surtout européens — à une cure de réalisme. Un tournant qui laisse l’Europe (...)
A Lisbonne, une conférence citoyenne ravive l’idée de paix en Europe
Face à l’escalade des tensions autour de la guerre en Ukraine, des citoyens européens se sont réunis pour élaborer des pistes de paix hors des circuits officiels. Chercheurs, militaires, diplomates, journalistes et artistes ont débattu d’une sortie de crise, dénonçant l’univocité des récits dominants et les dérives de la guerre (...)
La France est-elle entrée en révolution?
Le pays est devenu ingouvernable et la contestation populaire ne cesse d’enfler. La France fait face à une double crise de régime: celle de la Ve République et celle du système électif. Les Français, eux, réclament davantage de souveraineté. L’occasion, peut-être, de mettre fin à la monarchie présidentielle et de (...)
L’inquiétante dérive du discours militaire en Europe
Des généraux français et allemands présentent la guerre avec la Russie comme une fatalité et appellent à «accepter de perdre nos enfants». Cette banalisation du tragique marque une rupture et révèle un glissement psychologique et politique profond. En installant l’idée du sacrifice et de la confrontation, ces discours fragilisent la (...)
La crise de la dette publique: de la Grèce à la France, et au-delà
La trajectoire de la Grèce, longtemps considérée comme le mauvais élève de l’Union européenne, semble aujourd’hui faire écho à celle de la France. Alors qu’Athènes tente de se relever de quinze ans de crise et d’austérité, Paris s’enlise à son tour dans une dette record et un blocage politique inédit. (...)
La guerre entre esbroufe et tragédie
Une photo est parue cette semaine qui en dit long sur l’orchestration des propagandes. Zelensky et Macron, sourire aux lèvres devant un parterre de militaires, un contrat soi-disant historique en main: une intention d’achat de cent Rafale qui n’engage personne. Alors que le pouvoir ukrainien est secoué par les révélations (...)
Etats-Unis: le retour des anciennes doctrines impériales
Les déclarations tonitruantes suivies de reculades de Donald Trump ne sont pas des caprices, mais la stratégique, calculée, de la nouvelle politique étrangère américaine: pression sur les alliés, sanctions économiques, mise au pas des récalcitrants sud-américains.
Les BRICS futures victimes du syndrome de Babel?
Portés par le recul de l’hégémonie occidentale, les BRICS — Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud — s’imposent comme un pôle incontournable du nouvel ordre mondial. Leur montée en puissance attire un nombre croissant de candidats, portés par la dédollarisation. Mais derrière l’élan géopolitique, l’hétérogénéité du groupe révèle des (...)
Pologne-Russie: une rivalité séculaire toujours intacte
La Pologne s’impose désormais comme l’un des nouveaux poids lourds européens, portée par son dynamisme économique et militaire. Mais cette ascension reste entravée par un paradoxe fondateur: une méfiance atavique envers Moscou, qui continue de guider ses choix stratégiques. Entre ambition et vulnérabilité, la Pologne avance vers la puissance… sous (...)
Ukraine: un scénario à la géorgienne pour sauver ce qui reste?
L’hebdomadaire basque «Gaur8» publiait récemment une interview du sociologue ukrainien Volodymyr Ishchenko. Un témoignage qui rachète l’ensemble de la propagande — qui souvent trouble plus qu’elle n’éclaire — déversée dans l’espace public depuis le début du conflit ukrainien. Entre fractures politiques, influence des oligarchies et dérives nationalistes, il revient sur (...)
Quand la religion et le messianisme dictent la géopolitique
De Washington à Jérusalem, de Téhéran à Moscou, les dirigeants invoquent Dieu pour légitimer leurs choix stratégiques et leurs guerres. L’eschatologie, jadis reléguée aux textes sacrés ou aux marges du mysticisme, s’impose aujourd’hui comme une clé de lecture du pouvoir mondial. Le messianisme politique n’est plus une survivance du passé: (...)
Les réseaux technologiques autoritaires
Une équipe de chercheurs met en lumière l’émergence d’un réseau technologique autoritaire dominé par des entreprises américaines comme Palantir. À travers une carte interactive, ils dévoilent les liens économiques et politiques qui menacent la souveraineté numérique de l’Europe.
