Le Traité de Versailles ou la paix en trompe-l’œil
Signature du traité de Versailles. – © Wikipédia
Guillaume Bagard, Université de Lorraine; Inès Ahmed Youssouf Steinmetz, Université de Lorraine et Sophie Le Coz, Université de Lorraine
«Une paix trop douce pour ce qu’elle a de dur, et trop dure pour ce qu’elle a de doux.»
Jacques Bainville
Il y a un siècle était signé le Traité de Versailles, à l’issue de la Conférence de paix de Paris le 28 juin 1919 (date anniversaire de l’attentat de Sarajevo). Pour parvenir à cet accord, il aura fallu 1646 séances dans 52 commissions pendant près de six mois.
L’Allemagne, exclue des négociations de l’accord, ne put communiquer ses positions que par écrit. La signature du traité eut lieu dans le Château de Versailles, comme une réplique à la proclamation de l’empire allemand de 1871.
Parmi les nombreuses critiques du traité, celles de Keynes et Bainville se détachent par leur justesse et leur clairvoyance, comme l’a noté l’historien Édouard Husson qui a publié une réédition conjointe de leur ouvrage en 2002.
Chacun dans son domaine, économie politique et politique étrangères, Les conséquences économiques de la paix parues en 1919, et Les conséquences politiques de la paix en 1920 constituent deux points de vue éclairant pour comprendre le traité et ses limites.
Un nouvel ordre politique européen
Chroniqueur de la politique étrangère de son époque, Jacques Bainville voit dans le traité une occasion manquée de garantir un l’équilibre européen. Pour Bainville, le péché originel est de ne pas avoir démantelé l’Allemagne:
«Concentrée à l’intérieur, l’Allemagne a été dissociée à sa périphérie. Des millions d’Allemands vivent au voisinage immédiat de ses frontières, six ou sept en Autriche, trois en Tchécoslovaquie.»
L’auteur conclut que les Alliés «ont démembré l’Allemagne tout en l’unifiant». L’Allemagne perd près de 15% de son territoire, 10% de sa population et son empire colonial (comme le prévoit l’article 119).
L’Alsace-Moselle revient à la France (art. 27); les cantons d’Eupen et de Malmedy à la Belgique (art. 34); l’organisation d’un vote des populations locales devra décider en 1920 du sort de certains territoires du nord de l’Allemagne constitués de fortes minorités danoises (art. 109 à 111), et l’Allemagne perd de nombreux territoires prussiens au profit de la Pologne (art. 87 à 93).
Enfin, la Sarre jouit d’un statut spécial à la fois administré par la Société des Nations pour une durée de 15 ans et soumise après cette période à un référendum. Section IV Bassin de la Sarre.
L’unité politique de l’Allemagne sauvegardée
Dans son chapitre III, intitulé, Ce qui a sauvé l’unité allemande, l’auteur y développe le cœur de sa thèse:
«Le traité enlève tout à l’Allemagne, sauf le principal, sauf la puissance politique, génératrice de toutes les autres. Il croit supprimer les moyens de nuire que l’Allemagne possédait en 1914. Il lui accorde le premier de ces moyens, celui qui doit lui permettre de reconstituer les autres: l’État, un État central, qui dispose des ressources et des forces de 60 millions d’êtres humains et qui sera au service de leurs passions.»
Du point de vue allié, l’existence d’un État allemand préservé apparaît nécessaire pour que l’Allemagne «accepte» le traité final, ce qui doit permettre le recouvrement de réparations de guerre comme le déplore Bainville:
«On nous a dit qu’une politique réaliste et pratique le voulait aussi, qu’une grande Allemagne aux rouages simplifiés, formant un tout économique, serait, pour nos réparations, un débiteur plus sûr qu’une Allemagne composée de petits États médiocrement prospères.»
Bainville s’inquiète aussi du déséquilibre démographique entre l’Allemagne et la France. Il doute du paiement futur des réparations et entrevoit déjà le mythe du coup de poignard dans le dos:
«Des enfants qui ne sont pas encore nés, qui n’auront connu la guerre que par ouï-dire, par une légende dont le caractère se laisse déjà deviner (‘nous n’avons pas été vaincus’)».
La suite des événements devait confirmer ces sinistres conjonctures. Si l’analyse de Bainville semble implacable, les solutions qu’il esquisse paraissent moins convaincantes comme celle de s’appuyer sur les anciennes dynasties, pourtant discréditées par leur participation au régime impérial, il déplore que l’entente n’ait pas réclamé une division de l’Empire comme préalable à la négociation.
À défaut d’avoir su démanteler l’État allemand, les alliés ont mis en place des dispositifs pour prévenir de nouveaux conflits.
Des mécanismes pour empêcher de nouvelles guerres
Les conditions imposées à l’Allemagne pour limiter son armée, la création de nouveaux alliés et la fondation de la Société des Nations sont autant de moyens d’éviter la guerre annoncée.
L’Article 163 impose une réduction des effectifs à 200’000 hommes dans les trois mois, et 100’000 à compter du 31 mars 1920. Et cette faible armée allemande ne peut comporter ni avion, ni marine (article 198), ni char d’assaut (article 171).
La France et ses alliés ont pu tenir une guerre longue contre la puissance d’une armée allemande supérieure, grâce à l’existence d’un double front: l’alliance russe permettant de diviser l’effort de guerre allemand.
L’URSS ne pouvant plus jouer le rôle de ce précieux allié, la France a besoin d’une nouvelle alliance de revers. Pour cela, elle compte sur deux nouvelles républiques: celles de Pologne et de Tchécoslovaquie.
La reconnaissance des nouvelles républiques est évoquée dans un traité séparé signé le même jour, le traité des minorités polonaises «ressuscite» la Pologne; tandis que la Tchécoslovaquie naît du «traité de Saint-Germain-en-Laye» du 10 septembre 1919.
Pour Jacques Bainville, ces nouvelles Républiques ne peuvent compenser l’allié russe perdu:
«Les éléments interchangeables de l’équilibre ancien ont disparu. La Russie, sans doute pour longtemps, est hostile […] Huit ou dix États, dont l’existence est précaire, jalonnent les pourtours de l’Allemagne unie.»
La Société des Nations
Pour le Président des États-Unis, Wilson, la guerre est avant tout la «conséquence d’un certain état des rapports internationaux, des relations entre les peuples et de leurs comportements».
Son idée, dernier paragraphe de ses Quatorze Points est de fonder une organisation internationale pouvant régler pacifiquement les différents entre les États par le biais de l’arbitrage en mettant en place des solutions collectives contre les États réfractaires.
La responsabilité de la guerre
La partie VII du traité prévoit les sanctions contre les «responsables de la guerre» et notamment contre le plus célèbre d’entre eux, l’article 227 déclare:
«Les puissances alliées et associées mettent en accusation publique Guillaume II de Hohenzollern, ex-empereur d’Allemagne, pour offense suprême contre la morale internationale et l’autorité sacrée des traités.»
Il prévoit la constitution d’«un tribunal spécial pour juger l’accusé en lui assurant les garanties essentielles du droit de défense. Il sera composé de cinq juges, nommés par chacune des cinq puissances suivantes, à savoir les États-Unis d’Amérique, la Grande-Bretagne, la France, l’Italie et le Japon».
Cet embryon de juridiction internationale n’est pas sans contradiction, le traité promet de garantir les droits de la défense, mais il prend aussi le droit de «mettre en accusation» l’empereur déchu. Celui-ci, réfugié aux Pays-Bas, ne sera jamais jugé.
L’article 228 écorne encore un peu plus la souveraineté de la jeune République de Weimar, obligée de reconnaître «aux puissances alliées et associées la liberté de traduire devant leurs tribunaux militaires les personnes accusées d’avoir commis des actes contraires aux lois et coutumes de la guerre» et même de les livrer aux tribunaux alliés.
Une fois de plus, la préservation de l’État allemand apparaît comme nécessaire à l’application du traité, seulement ces clauses pénales auxquelles le nouveau gouvernement allemand se voit associé, fragilise le régime vis-à-vis de sa population.
L’Allemagne ayant déclaré la guerre, dans le camp des vainqueurs il n’y a pas de débat sur sa responsabilité. Ainsi, l’article 231 énonce clairement:
«Les gouvernements alliés et associés déclarent et l’Allemagne reconnaît que l’Allemagne et ses alliés sont responsables, pour les avoir causés, de toutes les pertes et de tous les dommages subis par les Gouvernements alliés et associés et leurs nationaux en conséquence de la guerre, qui leur a été imposée par l’agression de l’Allemagne et de ses alliés.»
Le principe de continuité de l’État en droit international rend la jeune république de Weimar responsable des actes du feu l’empire de Guillaume II. Les débats vont davantage se concentrer sur l’évaluation des dégâts matériels et ainsi le coût de la reconstruction de la France.
Le Traité de Versailles voit s’affronter des considérations juridiques et économiques, en matière de réparations.
L’estimation des réparations
J. M. Keynes représente le Trésor britannique lors de la Conférence de paix. Opposé à des réparations trop lourdes pour l’Allemagne, et considérant que les participants de la Conférence trahissent les objectifs d’une paix stable et durable, il démissionne le 7 juin et publie Les conséquences économiques de la paix peu de temps après la promulgation du Traité.
S’appuyant sur des données statistiques, Keynes estime d’abord que les dommages matériels (notamment en France) sont surévalués:
«L’Annuaire statistique de la France de 1917 estime la propriété bâtie de la France tout entière à 59,5 milliards de francs. On était donc bien au-dessus de la réalité en évaluant les dommages qu’elle a subis à 20 milliards de francs.»
Il considère également une dimension territoriale:
«Pas plus de 10% du territoire français n’a été effectivement occupé par l’ennemi, et pas plus de 4% ne se trouvait dans la zone véritablement dévastée.»
En outre, Keynes estime que si les réparations demandées à l’Allemagne sont excessives, elles ne sont pas non plus équitablement réparties entre les Alliés.
En mars 1920, Keynes écrit dans sa préface à propos du traité de Versailles:
«Plus il devient évident que le traité n’est et ne peut pas être exécuté, plus les hommes d’État français se ferment les yeux, se bouchent les oreilles et cherchent à modifier la réalité des faits en la niant.»
Guillaume Bagard, Doctorant contractuel en Histoire du droit chargé d’enseignement, Université de Lorraine; Inès Ahmed Youssouf Steinmetz, doctorante en droit Public – chargée des TD, Université de Lorraine et Sophie Le Coz, Doctorante contractuelle en Sciences Economiques au Bureau d’Economie Theorique et Appliquée (BETA), Université de Lorraine
Cet article est republié à partir de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l’article original.
À lire aussi
La neutralité suisse à l’épreuve du numérique
Face à la domination technologique des grandes puissances et à la militarisation de l’intelligence artificielle, la neutralité des Etats ne repose plus sur la simple abstention militaire : dépendants numériquement, ils perdent de fait leur souveraineté. Pour la Suisse, rester neutre impliquerait dès lors une véritable indépendance numérique.
Identité numérique: souveraineté promise, réalité compromise?
Le 28 septembre 2025, la Suisse a donné – de justesse – son feu vert à la nouvelle identité numérique étatique baptisée «swiyu». Présentée par le Conseil fédéral comme garantissant la souveraineté des données, cette e-ID suscite pourtant de vives inquiétudes et laisse planner la crainte de copinages et pots (...)
Les poisons qui minent la démocratie
L’actuel chaos politique français donne un triste aperçu des maux qui menacent la démocratie: querelles partisanes, déconnexion avec les citoyens, manque de réflexion et de courage, stratégies de diversion, tensions… Il est prévisible que le trouble débouchera, tôt ou tard, sous une forme ou une autre, vers des pouvoirs autoritaires.
Le parlement suisse refuse de faire baisser les coûts de la santé
Chaque année, à l’annonce de l’augmentation des primes d’assurance maladie, on nous sert comme argument l’inévitable explosion des coûts de la santé. Or ce n’est pas la santé qui coûte cher, mais la maladie! Pourtant, depuis des années, une large majorité de parlementaires rejette systématiquement toute initiative en lien avec (...)
Une société de privilèges n’est pas une société démocratique
Si nous bénéficions toutes et tous de privilèges, ceux-ci sont souvent masqués, voir niés. Dans son livre «Privilèges – Ce qu’il nous reste à abolir», la philosophe française Alice de Rochechouart démontre les mécanismes qui font que nos institutions ne sont pas neutres et que nos sociétés sont inégalitaires. Elle (...)
A confondre le verbe et l’action, on risque de se planter
De tout temps, dans la galerie des puissants, il y eut les taiseux obstinés et les bavards virevoltants. Donald Trump fait mieux. Il se veut le sorcier qui touille dans la marmite brûlante de ses colères et de ses désirs. Il en jaillit toutes sortes de bizarreries. L’occasion de s’interroger: (...)
Notre dernière édition avant la fusion
Dès le vendredi 3 octobre, vous retrouverez les articles de «Bon pour la tête» sur un nouveau site que nous créons avec nos amis d’«Antithèse». Un nouveau site et de nouveaux contenus mais toujours la même foi dans le débat d’idées, l’indépendance d’esprit, la liberté de penser.
Les fantasmes des chefs de guerre suisses
Il arrive que le verrou des non-dits finisse par sauter. Ainsi on apprend au détour d’une longue interview dans la NZZ que le F-35 a été choisi pas tant pour protéger notre ciel que pour aller bombarder des cibles à des centaines, des milliers de kilomètres de la Suisse. En (...)
PFAS: un risque invisible que la Suisse préfère ignorer
Malgré la présence avérée de substances chimiques éternelles dans les sols, l’eau, la nourriture et le sang de la population, Berne renonce à une étude nationale et reporte l’adoption de mesures contraignantes. Un choix politique qui privilégie l’économie à court terme au détriment de la santé publique.
Sorj Chalandon compatit avec les sinistrés du cœur
Après «L’enragé» et son mémorable aperçu de l’enfance vilipendée et punie, l’écrivain, ex grand reporter de Libé et forte plume du «Canard enchaîné», déploie une nouvelle chronique, à résonances personnelles, dont le protagoniste, après la rude école de la rue, partage les luttes des militants de la gauche extrême. Scénar (...)
Comment les industriels ont fabriqué le mythe du marché libre
Des fables radiophoniques – dont l’une inspirée d’un conte suisse pour enfants! – aux chaires universitaires, des films hollywoodiens aux manuels scolaires, le patronat américain a dépensé des millions pour transformer une doctrine contestée en dogme. Deux historiens dévoilent cette stratégie de communication sans précédent, dont le contenu, trompeur, continue (...)
L’identité numérique, miracle ou mirage?
Le 28 septembre, les Suisses se prononceront à nouveau sur l’identité numérique (e-ID). Cette fois, le Conseil fédéral revient avec une version révisée, baptisée «swiyu», présentée comme une solution étatique garantissant la souveraineté des données. Mais ce projet, déjà bien avancé, suscite des inquiétudes quant à son coût, sa gestion, (...)
Démocratie en panne, colère en marche
En France, ce n’est pas tant le tourniquet des premiers ministres et la détestation de Macron qui inquiètent, c’est le fossé qui se creuse entre la société et le cirque politicien, avec son jeu d’ambitions qui paralyse le pays. Le tableau n’est guère plus réjouissant en Allemagne, en Grande-Bretagne, en (...)
Le voyage chahuté d’Ursula
Il est fait grand bruit autour d’une fable alarmiste, d’un incident minuscule lors du vol de la présidente de la Commission européenne entre la Pologne et la Bulgarie: la perturbation du GPS attribuée à la Russie et facilement surmontée comme cela est possible sur tous les avions. Quasiment rien en (...)
Nos médicaments encore plus chers? La faute à Trump!
En Suisse, les médicaments sont 50 à 100 % plus coûteux que dans le reste de l’Europe. Pourtant, malgré des bénéfices records, les géants suisses de la pharmaceutique font pression sur le Conseil fédéral pour répercuter sur le marché suisse ce qu’ils risquent de perdre aux Etats-Unis en raison des (...)
USA out, Europe down, Sud global in
Le sommet de l’Organisation de coopération de Shanghai et les célébrations qui se sont tenus en Chine cette semaine témoignent d’un nouveau monde. L’Europe n’en fait pas partie. A force de pusillanimité, d’incompétence géopolitique et à trop jouer la carte américaine, elle a fini par tout perdre. Pourtant, elle persévère (...)
