Nous poursuivons ici l’examen des erreurs de jugement des Européens à propos de la guerre en Ukraine commencé dans notre édition du 28 février. Un fourvoiement et des stéréotypes antirusses qui les empêchent de s’engager en faveur d’une paix négociée sous prétexte de ne pas «céder à Poutine». Tant qu’ils n’accepteront pas de regarder la réalité en face, les Européens resteront condamnés à regarder passer le ballon…
La nouvelle administration américaine tente d’éviter un désastre en négociant la paix en Ukraine avec Poutine. Plus les hostilités durent et plus l’Ukraine et la position de l’Occident s’affaiblissent, mais certains ont célébré les trois ans de guerre de haute intensité en Ukraine en réclamant la poursuite des hostilités à tout prix. Retour, en deux épisodes, sur les erreurs de jugement, les omissions et les effets délétères d’une propagande qui a amené les peuples européens à s’aveugler sur ce conflit et les leaders européens à s’intoxiquer avec leurs propres discours mensongers.
Les décisions du Conseil de sécurité des Nations-Unies du 24 février sur la fin de la guerre en Ukraine sont remarquables à plus d’un titre: fruit de la nouvelle dynamique des relations russo-américaines, elles sont les premières résolutions importantes en matière de paix votées en 14 ans. Elles illustrent par ailleurs l’affaiblissement de la position jusqu’au-boutiste des Européens.
GéopolitiqueArticleLibre
Piquant de voir le désarroi des dirigeants, des journalistes, des Européens «atlantisés», accros aux USA en matière géopolitique et autres. Le largage de Trump les déboussole. Ils réagissent dans tous les sens. Pas facile de penser par soi-même, pour soi-même. Or la réconciliation en cours de deux puissances mondiales est une chance pour l’Europe. A condition qu’elle cesse de craindre la paix, aussi aléatoire soit elle.
Le blocage des fonds de l’USAID, lundi dernier, a semé la panique chez les bénéficiaires de l’aide au développement américaine. Il illustre surtout de façon spectaculaire la méthode du «choc et de la stupeur» pratiquée par Trump. A l’inverse, Russes et Chinois semblent opter pour une approche plus souple, plus horizontale surtout. Reste maintenant à savoir quel camp sera le plus efficace.
Selon la pensée dominante, il semble évident que la Russie a annexé la Crimée en 2014. Pourtant, une analyse historique, prenant notamment en compte le droit à l’autodétermination des peuples, raconte une réalité différente.
Après huit années de guerre civile et treize ans d’un embargo économique sans pitié, ce qui frappe, ce n’est pas tant la rapidité avec laquelle le régime de Bachar el-Assad s’est effondré que l’incroyable résilience de ce dernier. Ainsi que les nombreux vautours qui virevoltent autour de la dépouille syrienne depuis 2011 et pour lesquels la situation actuelle n’est pas forcément un désavantage.
«Tout dire sur la médecine vécue au quotidien, où cauchemar est plus fréquent que victoire, il y a un siècle comme ce matin»: c’est le propos de Vikenti Veressaïev dans ses Notes d’un médecin, prisées par le public russe (et Tolstoï et Tchékhov à l’unisson) mais suscitant la fureur de certains de ses confrères. Tantôt accusateur implacable, et tantôt défenseur des inévitables pratiques à risques de la médecine, incessamment déchiré par le doute et les limites de sa propre compétence, horrifié par le charlatanisme et la morgue de certains, tant que par l’omertà du milieu, l’auteur laisse, en écrivain sensible, un témoignage d’une exceptionnelle honnêteté, laquelle rime avec humanité…
GéopolitiqueArticleLibre
La prise de Damas le 8 décembre par les rebelles du Hayat Tahrir al-Sham (HTS) a rappelé au monde que, outre les Etats-Unis, la Russie et la Chine, une autre puissance pouvait jouer un rôle majeur sur l’échiquier mondial: la Turquie. La signature, trois jours plus tard, sous l’égide de Recep Tayyip Erdogan, d’un accord entre la Somalie et l’Ethiopie illustre la volonté turque de projeter sa puissance au-delà de ses frontières immédiates. Jusqu’aux confins de l’ex-Empire ottoman.
GéopolitiqueArticleLibre
L’annulation d’une élection présidentielle, aux résultats pourtant incontestés, dans un pays membre de l’UE, aurait de quoi choquer. Or la Commission européenne ne bronche pas, trop satisfaite, sans doute, de la tournure que prennent les événements anti-démocratiques en Roumanie. Car les opinions de Călin Georgescu, le candidat indépendant vainqueur du premier tour, dérangent à bien des niveaux. Cette tactique du «deux poids deux mesures» ne fait toutefois que discréditer un peu plus l’UE.
L’histoire passée a prouvé à maintes reprises l’importance du rôle de la justice et de son pendant, l’établissement de la vérité, pour établir une paix durable et authentique. Sauf que pour ce faire, il convient de s’attaquer d’abord aux mensonges, à la propagande et aux préjugés. Or nous en sommes très loin, tant en Ukraine qu’en Palestine.
Le 8 décembre aura lieu le deuxième tour des élections présidentielle en Roumanie. Un deuxième tour qui voit s’affrontrer Elena Lasconi et Călin Georgescu, «une réédition presque à l'identique du duel Donald Trump – Kamala Harris», explique notre invité Petru Romoșan. Poète, écrivain et éditeur, il tient une émission politique hebdomadaire sur la radio GoldFM et la plate-forme SolidNews à Bucarest. Il s’exprime ici à titre personnel et son opinion n’engage pas Bon pour la tête.
