Le Traité de Versailles ou la paix en trompe-l’œil
Signature du traité de Versailles. – © Wikipédia
Guillaume Bagard, Université de Lorraine; Inès Ahmed Youssouf Steinmetz, Université de Lorraine et Sophie Le Coz, Université de Lorraine
«Une paix trop douce pour ce qu’elle a de dur, et trop dure pour ce qu’elle a de doux.»
Jacques Bainville
Il y a un siècle était signé le Traité de Versailles, à l’issue de la Conférence de paix de Paris le 28 juin 1919 (date anniversaire de l’attentat de Sarajevo). Pour parvenir à cet accord, il aura fallu 1646 séances dans 52 commissions pendant près de six mois.
L’Allemagne, exclue des négociations de l’accord, ne put communiquer ses positions que par écrit. La signature du traité eut lieu dans le Château de Versailles, comme une réplique à la proclamation de l’empire allemand de 1871.
Parmi les nombreuses critiques du traité, celles de Keynes et Bainville se détachent par leur justesse et leur clairvoyance, comme l’a noté l’historien Édouard Husson qui a publié une réédition conjointe de leur ouvrage en 2002.
Chacun dans son domaine, économie politique et politique étrangères, Les conséquences économiques de la paix parues en 1919, et Les conséquences politiques de la paix en 1920 constituent deux points de vue éclairant pour comprendre le traité et ses limites.
Un nouvel ordre politique européen
Chroniqueur de la politique étrangère de son époque, Jacques Bainville voit dans le traité une occasion manquée de garantir un l’équilibre européen. Pour Bainville, le péché originel est de ne pas avoir démantelé l’Allemagne:
«Concentrée à l’intérieur, l’Allemagne a été dissociée à sa périphérie. Des millions d’Allemands vivent au voisinage immédiat de ses frontières, six ou sept en Autriche, trois en Tchécoslovaquie.»
L’auteur conclut que les Alliés «ont démembré l’Allemagne tout en l’unifiant». L’Allemagne perd près de 15% de son territoire, 10% de sa population et son empire colonial (comme le prévoit l’article 119).
L’Alsace-Moselle revient à la France (art. 27); les cantons d’Eupen et de Malmedy à la Belgique (art. 34); l’organisation d’un vote des populations locales devra décider en 1920 du sort de certains territoires du nord de l’Allemagne constitués de fortes minorités danoises (art. 109 à 111), et l’Allemagne perd de nombreux territoires prussiens au profit de la Pologne (art. 87 à 93).
Enfin, la Sarre jouit d’un statut spécial à la fois administré par la Société des Nations pour une durée de 15 ans et soumise après cette période à un référendum. Section IV Bassin de la Sarre.
L’unité politique de l’Allemagne sauvegardée
Dans son chapitre III, intitulé, Ce qui a sauvé l’unité allemande, l’auteur y développe le cœur de sa thèse:
«Le traité enlève tout à l’Allemagne, sauf le principal, sauf la puissance politique, génératrice de toutes les autres. Il croit supprimer les moyens de nuire que l’Allemagne possédait en 1914. Il lui accorde le premier de ces moyens, celui qui doit lui permettre de reconstituer les autres: l’État, un État central, qui dispose des ressources et des forces de 60 millions d’êtres humains et qui sera au service de leurs passions.»
Du point de vue allié, l’existence d’un État allemand préservé apparaît nécessaire pour que l’Allemagne «accepte» le traité final, ce qui doit permettre le recouvrement de réparations de guerre comme le déplore Bainville:
«On nous a dit qu’une politique réaliste et pratique le voulait aussi, qu’une grande Allemagne aux rouages simplifiés, formant un tout économique, serait, pour nos réparations, un débiteur plus sûr qu’une Allemagne composée de petits États médiocrement prospères.»
Bainville s’inquiète aussi du déséquilibre démographique entre l’Allemagne et la France. Il doute du paiement futur des réparations et entrevoit déjà le mythe du coup de poignard dans le dos:
«Des enfants qui ne sont pas encore nés, qui n’auront connu la guerre que par ouï-dire, par une légende dont le caractère se laisse déjà deviner (‘nous n’avons pas été vaincus’)».
La suite des événements devait confirmer ces sinistres conjonctures. Si l’analyse de Bainville semble implacable, les solutions qu’il esquisse paraissent moins convaincantes comme celle de s’appuyer sur les anciennes dynasties, pourtant discréditées par leur participation au régime impérial, il déplore que l’entente n’ait pas réclamé une division de l’Empire comme préalable à la négociation.
À défaut d’avoir su démanteler l’État allemand, les alliés ont mis en place des dispositifs pour prévenir de nouveaux conflits.
Des mécanismes pour empêcher de nouvelles guerres
Les conditions imposées à l’Allemagne pour limiter son armée, la création de nouveaux alliés et la fondation de la Société des Nations sont autant de moyens d’éviter la guerre annoncée.
L’Article 163 impose une réduction des effectifs à 200’000 hommes dans les trois mois, et 100’000 à compter du 31 mars 1920. Et cette faible armée allemande ne peut comporter ni avion, ni marine (article 198), ni char d’assaut (article 171).
La France et ses alliés ont pu tenir une guerre longue contre la puissance d’une armée allemande supérieure, grâce à l’existence d’un double front: l’alliance russe permettant de diviser l’effort de guerre allemand.
L’URSS ne pouvant plus jouer le rôle de ce précieux allié, la France a besoin d’une nouvelle alliance de revers. Pour cela, elle compte sur deux nouvelles républiques: celles de Pologne et de Tchécoslovaquie.
La reconnaissance des nouvelles républiques est évoquée dans un traité séparé signé le même jour, le traité des minorités polonaises «ressuscite» la Pologne; tandis que la Tchécoslovaquie naît du «traité de Saint-Germain-en-Laye» du 10 septembre 1919.
Pour Jacques Bainville, ces nouvelles Républiques ne peuvent compenser l’allié russe perdu:
«Les éléments interchangeables de l’équilibre ancien ont disparu. La Russie, sans doute pour longtemps, est hostile […] Huit ou dix États, dont l’existence est précaire, jalonnent les pourtours de l’Allemagne unie.»
La Société des Nations
Pour le Président des États-Unis, Wilson, la guerre est avant tout la «conséquence d’un certain état des rapports internationaux, des relations entre les peuples et de leurs comportements».
Son idée, dernier paragraphe de ses Quatorze Points est de fonder une organisation internationale pouvant régler pacifiquement les différents entre les États par le biais de l’arbitrage en mettant en place des solutions collectives contre les États réfractaires.
La responsabilité de la guerre
La partie VII du traité prévoit les sanctions contre les «responsables de la guerre» et notamment contre le plus célèbre d’entre eux, l’article 227 déclare:
«Les puissances alliées et associées mettent en accusation publique Guillaume II de Hohenzollern, ex-empereur d’Allemagne, pour offense suprême contre la morale internationale et l’autorité sacrée des traités.»
Il prévoit la constitution d’«un tribunal spécial pour juger l’accusé en lui assurant les garanties essentielles du droit de défense. Il sera composé de cinq juges, nommés par chacune des cinq puissances suivantes, à savoir les États-Unis d’Amérique, la Grande-Bretagne, la France, l’Italie et le Japon».
Cet embryon de juridiction internationale n’est pas sans contradiction, le traité promet de garantir les droits de la défense, mais il prend aussi le droit de «mettre en accusation» l’empereur déchu. Celui-ci, réfugié aux Pays-Bas, ne sera jamais jugé.
L’article 228 écorne encore un peu plus la souveraineté de la jeune République de Weimar, obligée de reconnaître «aux puissances alliées et associées la liberté de traduire devant leurs tribunaux militaires les personnes accusées d’avoir commis des actes contraires aux lois et coutumes de la guerre» et même de les livrer aux tribunaux alliés.
Une fois de plus, la préservation de l’État allemand apparaît comme nécessaire à l’application du traité, seulement ces clauses pénales auxquelles le nouveau gouvernement allemand se voit associé, fragilise le régime vis-à-vis de sa population.
L’Allemagne ayant déclaré la guerre, dans le camp des vainqueurs il n’y a pas de débat sur sa responsabilité. Ainsi, l’article 231 énonce clairement:
«Les gouvernements alliés et associés déclarent et l’Allemagne reconnaît que l’Allemagne et ses alliés sont responsables, pour les avoir causés, de toutes les pertes et de tous les dommages subis par les Gouvernements alliés et associés et leurs nationaux en conséquence de la guerre, qui leur a été imposée par l’agression de l’Allemagne et de ses alliés.»
Le principe de continuité de l’État en droit international rend la jeune république de Weimar responsable des actes du feu l’empire de Guillaume II. Les débats vont davantage se concentrer sur l’évaluation des dégâts matériels et ainsi le coût de la reconstruction de la France.
Le Traité de Versailles voit s’affronter des considérations juridiques et économiques, en matière de réparations.
L’estimation des réparations
J. M. Keynes représente le Trésor britannique lors de la Conférence de paix. Opposé à des réparations trop lourdes pour l’Allemagne, et considérant que les participants de la Conférence trahissent les objectifs d’une paix stable et durable, il démissionne le 7 juin et publie Les conséquences économiques de la paix peu de temps après la promulgation du Traité.
S’appuyant sur des données statistiques, Keynes estime d’abord que les dommages matériels (notamment en France) sont surévalués:
«L’Annuaire statistique de la France de 1917 estime la propriété bâtie de la France tout entière à 59,5 milliards de francs. On était donc bien au-dessus de la réalité en évaluant les dommages qu’elle a subis à 20 milliards de francs.»
Il considère également une dimension territoriale:
«Pas plus de 10% du territoire français n’a été effectivement occupé par l’ennemi, et pas plus de 4% ne se trouvait dans la zone véritablement dévastée.»
En outre, Keynes estime que si les réparations demandées à l’Allemagne sont excessives, elles ne sont pas non plus équitablement réparties entre les Alliés.
En mars 1920, Keynes écrit dans sa préface à propos du traité de Versailles:
«Plus il devient évident que le traité n’est et ne peut pas être exécuté, plus les hommes d’État français se ferment les yeux, se bouchent les oreilles et cherchent à modifier la réalité des faits en la niant.»
Guillaume Bagard, Doctorant contractuel en Histoire du droit chargé d’enseignement, Université de Lorraine; Inès Ahmed Youssouf Steinmetz, doctorante en droit Public – chargée des TD, Université de Lorraine et Sophie Le Coz, Doctorante contractuelle en Sciences Economiques au Bureau d’Economie Theorique et Appliquée (BETA), Université de Lorraine
Cet article est republié à partir de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l’article original.
À lire aussi
Léon XIV en Algérie: un pape pour la première fois sur la terre de saint Augustin
Jamais un pape n’a posé le pied en Algérie. Léon XIV le fera les 13 et 14 avril prochains: deux jours, deux villes, Alger et Annaba. Un pape américain en terre d’islam, à l’heure où brûle le Proche-Orient et où les prophètes du choc des civilisations semblent avoir le vent (...)
Quand le passé historique nous rattrape
Plusieurs pans de l’histoire s’imposent au souvenir ces temps-ci. Un film français nous renvoie à la collaboration avec Pétain. Les USA publient une liste énorme des membres du parti nazi. En Suisse, des historiens se battent jusqu’au Tribunal fédéral pour l’ouverture de documents interdits sur le passage chez nous de (...)
Capodistrias, l’architecte du fédéralisme
Figure trop peu connue en Suisse, où il a pourtant joué un rôle déterminant, ce médecin né à Corfou et formé à Padoue eut en réalité une carrière politique d’exception. Après la chute de Napoléon, qui avait dessiné les frontières de la Suisse, le pays se trouva divisé entre des (...)
La philosophie et la haine de la démocratie
Depuis Platon, la philosophie occidentale entretient un rapport ambivalent, souvent hostile, à la démocratie. Derrière l’éloge contemporain de cette dernière se cache une méfiance profonde à l’égard du «dêmos», le peuple, jugé instable, passionnel ou incapable de vérité. Et si la «vraie» démocratie ne pouvait advenir qu’au prix d’une transformation (...)
Alexeï Navalny et la grenouille équatorienne
Accusations intempestives, toxines exotiques et emballement médiatique: le scénario des empoisonnements russes se répète inlassablement. Après les cas Markov, Litvinenko ou Skripal, voici l’affaire Navalny, la dernière en date. Pourtant, à chaque fois, les certitudes politiques précèdent les preuves. Entre communication soigneusement orchestrée et zones d’ombre persistantes, une question demeure: (...)
La redevance, le plus injuste des impôts
La campagne démarre dans l’échange tumultueux d’arguments pour et contre l’initiative «200 francs, ça suffit»: les partisans ne voient guère dans quel triste état se retrouvera le paysage médiatique après des coupes massives dans ce service public; les opposants n’entrevoient pas davantage comment le maintien d’une taxe à peine réduite (...)
Nous sommes ce que nous mangeons
Quand une marée de frites surgelées s’échoue sur une plage, on pense immanquablement à l’alimentation industrielle, et ce n’est pas gai. Pas gai non plus le constat que le religieux a de beaux jours devant lui comme outil de domination et de manipulation. Tout ça tandis que, en Mongolie, un (...)
L’histoire tordue et effacée: une arme de guerre
Trump révise le passé des Etats-Unis et du monde pour le glorifier. Le pouvoir ukrainien efface l’héritage culturel russe. Poutine met entre parenthèses l’horreur de l’ère stalinienne. Xi Jinping fait de même avec la Révolution culturelle meurtrière de Mao. Israël écrase les traces et le souvenir de 5000 ans de (...)
La transparence aurait peut-être permis d’éviter la catastrophe de Crans-Montana
Le label «confidentiel» peut servir à dissimuler des contrôles négligés, des fautes professionnelles et du népotisme, et pas seulement en Valais. Partout en Suisse, le secret administratif entrave la prévention, protège les manquements et empêche les citoyens de contrôler l’action publique.
Les non-dits du monde multipolaire
Le nouveau contexte mondial en pleine reconfiguration se situe non seulement dans un espace à comprendre, mais aussi dans un temps particulier à reconnaître.
Quand remontent les fantômes du passé
Ce livre n’est ni un roman ni un travail d’historien. «Les zones grises du passé», d’Alexandra Saemmer, est une «enquête familiale à la lisière du Troisième Reich», comme indiqué en surtitre. Une plongée dans le destin d’un communauté peu connue, les Sudètes. Ouvrage troublant à maints égards.
La démocratie se manifeste aussi dans la rue
Lorsque des citoyennes et des citoyens se mobilisent, comme ce fut le cas ces dernières semaines en Suisse, certains responsables politiques dénoncent une menace pour la démocratie. Un renversement sémantique révélateur d’une conception étroite et verticale du pouvoir. Pourtant, ces mobilisations rappellent une évidence souvent oubliée: le pouvoir du peuple (...)
Arctique et Grand Nord: la bataille mondiale a bel et bien commencé
La fonte accélérée des glaces transforme la région en nouveau centre névralgique de la puissance mondiale: routes maritimes émergentes, ressources stratégiques et militarisation croissante y attisent les rivalités entre pays. Le Grand Nord — dominé pour l’heure par Moscou — est devenu le théâtre où se redessinent les rapports de (...)
La vérité est comme un filet d’eau pur
Dans un paysage médiatique saturé de récits prémâchés et de labels de «fiabilité», l’information se fabrique comme un produit industriel vendu sous emballage trompeur. Le point de vue officiel s’impose, les autres peinent à se frayer un chemin. Pourtant, des voix marginales persistent: gouttes discrètes mais tenaces, capables, avec le (...)
La crise de la dette publique: de la Grèce à la France, et au-delà
La trajectoire de la Grèce, longtemps considérée comme le mauvais élève de l’Union européenne, semble aujourd’hui faire écho à celle de la France. Alors qu’Athènes tente de se relever de quinze ans de crise et d’austérité, Paris s’enlise à son tour dans une dette record et un blocage politique inédit. (...)
Les BRICS futures victimes du syndrome de Babel?
Portés par le recul de l’hégémonie occidentale, les BRICS — Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud — s’imposent comme un pôle incontournable du nouvel ordre mondial. Leur montée en puissance attire un nombre croissant de candidats, portés par la dédollarisation. Mais derrière l’élan géopolitique, l’hétérogénéité du groupe révèle des (...)
