La France est-elle entrée en révolution?

Il y a sept ans, les Gilets jaunes surgissaient dans l’espace public, d’abord sur les ronds-points, puis dans les grandes villes de France. Alors que les gagnants de la mondialisation s’apprêtaient à célébrer dans l’opulence les fêtes de fin d’année, ils marchaient sur les Champs-Elysées, faisaient trembler les grilles des Tuileries et incendiaient les sapins de Noël menant à la Place Vendôme. S’ils furent écrasés par une féroce répression, leur célèbre chant «on est là!» retentit à nouveau lors des immenses cortèges contre la réforme des retraites, prélude d’une défaite cinglante de la Macronie aux élections de 2024, jusqu’à rendre le pays ingouvernable. Aussi, désormais, beaucoup s’interrogent. Sommes-nous en 1788? Avec le cumul des crises financière, fiscale, sociale et politique, la France serait-elle à la veille d’un basculement dans un nouveau régime? Est-elle entrée en révolution? Mon hypothèse est que, si tel n’est pas encore le cas, elle est probablement dans une situation pré-révolutionnaire, car elle ne vit pas seulement une crise politique. Elle traverse aussi une double crise de régime: celle de la V^e République et celle du gouvernement représentatif, que je préfère nommer «régime électif». De plus en plus de mouvements spontanés et citoyens s’emparent de la rue pour faire entendre ce constat. Partout, on demande une vraie démocratie, c’est-à-dire une démocratie directe, et la fin de la monarchie présidentielle du «roi Macron».

Fin du modèle gaullien et aspirations démocratiques

Le principal argument en faveur de la Ve République, conçue par un chef militaire — Charles de Gaulle — pour assurer l’unité de la Nation contre toute tentation de faction, était d’assurer la stabilité du pouvoir. Or, avec la tripartition de la vie politique, divisée désormais en trois blocs (celui de la gauche, de l’extrême-centre et des droites), elle en est devenue incapable. De plus, cette République, établie en 1958, était fondée sur l’intervention d’un grand homme, d’un chef de guerre auréolé de sa victoire lors de la Seconde Guerre mondiale. Or, ce modèle plébiscitaire est lui aussi obsolète. Les mouvements sociaux historiques qui traversent notre pays depuis une vingtaine d’années témoignent d’une aspiration profonde à une reprise du pouvoir par toutes les parties du peuple, comme en témoignèrent notamment les innombrables assemblées démocratiques de 2005, réunies pour étudier puis pour refuser le projet de Traité constitutionnel européen (le TCE, qui visait à inscrire la mondialisation néolibérale dans le marbre de la constitution), jusqu’à inventer de nouvelles voies constitutionnelles. Depuis 2005, en effet, les mouvements socio-historiques qui se soulèvent contre le pouvoir en place refusent de plus en plus clairement la figure du chef ou de l’homme providentiel. Ce fut à nouveau le cas avec les Gilets jaunes, qui déjouèrent de part en part les clichés mainstream sur le «populisme», lesquels prétendent que le peuple ne pourrait surgir qu’en se rêvant un chef ou un homme fort.

Un gouvernement par les riches, pour les riches

La deuxième crise, qui est plus grave encore, touche le gouvernement représentatif, né à l’époque des révolutions américaine et française, à la fin du 18^e siècle, pour contrer le danger démocratique. La bourgeoisie libérale a imposé l’idée que le peuple, uniquement centré sur ses intérêts égoïstes, ne voulait pas gouverner et en était incapable, et qu’il avait besoin d’élus sages, vertueux et compétents, capables de s’excepter du peuple par leur capacité exceptionnelle à saisir l’intérêt général. Or, ce régime électif s’effondre sous nos yeux: les élus ne s’avèrent ni plus vertueux, ni plus compétents que nous. Dénigrés de toutes parts, ils ne respectent même plus les résultats des élections. Songeons à Donald Trump, qui fit marcher ses troupes sur le Capitole pour contester le résultat des urnes, ou encore à Emmanuel Macron, qui depuis 2024 où il échoua sévèrement aux deux élections européennes et législatives, nomme pourtant à chaque fois un gouvernement à sa main. Ce qui apparaît au grand jour, c’est que le système représentatif a été, pendant deux siècles, un gouvernement de la classe dominante. Il s’apparente aujourd’hui à ce que les Grecs appelaient une «ploutocratie», c’est-à-dire un gouvernement par les plus riches, pour les plus riches. Ce que l’on nomme improprement la «fatigue démocratique» n’est nullement une fatigue de la démocratie. C’est un épuisement du régime électif, conçue il y a deux siècles par les classes dominantes, pour éviter le risque de la démocratie, c’est-à-dire d’un gouvernement effectif du peuple par lui-même.