Le quotidien 24 heures serait-il devenu complotiste ?
Dans un article du 13 juillet intitulé "Peut-on encore avoir foi dans le Mondial 2026", le journaliste réagit aux propos du commentateur David Lemos, qui avait qualifié l'équipe suisse de foot de «victime idéale» après le carton rouge controversé de Breel Embolo contre l'Argentine.
Du «complotisme»? Se demande-t-il. Sa conclusion : peut-être, mais «il y a quelque chose de sain à questionner la véracité de ce qu'on regarde.»
Bravo. C'est exactement ce que nous pensons.
Mais pourquoi ce questionnement est-il jugé sain quand il s'agit d'arbitrage au Mondial, et qualifié de «complotisme» dès qu'il porte sur le Covid, la guerre en Ukraine ou l'Iran ?
C'est ce que Martin Bernard, fondateur d'Antithèse, appelle le «complotisme à géométrie variable». Questionner le réel est soit une vertu, soit un délire dangereux, selon le sujet. Et c'est dommage.
Commentaires
Les commentaires sont les bienvenus ! Pour préserver la qualité des échanges, merci de respecter notre charte des commentaires.